福岡５歳児餓死事件　懲役５年を不服として控訴: 夾竹桃日記

2022年07月04日

福岡５歳児餓死事件　懲役５年を不服として控訴

こどもに十分な食事を与えず、栄養失調で死亡させた碇利恵被告が先日懲役５年の実刑判決（求刑は懲役１０年）を受けたところですが、判決を不服として控訴しています。弁護人によれば執行猶予付き判決を求めているのだとか

求刑が懲役１０年で判決は懲役５年です。半額の大幅割引判決になったのですが、不服なのでしょう

篠栗町でいわゆる「ママ友」だった知人のうそを信じ、５歳の３男に十分な食事を与えず餓死させた罪に問われ１審で実刑判決を言い渡された母親の裁判で、弁護側が懲役５年の判決を不服として控訴しました。

福岡県篠栗町の碇利恵被告（４０）は、いわゆる「ママ友」だった赤堀恵美子被告（４９）のうそを信じるなどして生活全般を支配された末、おととし４月、３男の碇翔士郎くんの（５）食事の量や回数を減らし餓死させたとして、保護責任者遺棄致死の罪に問われました。

１審の裁判員裁判で検察が懲役１０年を求刑する一方、弁護側は執行猶予のついた判決を求め、福岡地方裁判所は先月１７日、懲役５年の判決を言い渡していました。

検察は控訴を見送りましたが、弁護側が１審の判決を不服としてきょうまでに福岡高等裁判所に控訴しました。

保護責任者遺棄致死などの罪に問われている「ママ友」の赤堀被告の裁判は、来月２９日から福岡地裁で開かれることになっています。

（NHKの記事から引用）

赤堀恵美子被告による洗脳で従属的に保護責任者遺棄致死に関与してしまったのであり、「碇被告自身が被害者」との思いが強いのでしょうか？

赤堀被告の責任は別途、来月の公判で問われるとして、碇被告の責任はどうであったのか？

「騙されないように注意を払いこどもを守る義務があった」というのが、保護責任者遺棄致死罪の考え方だと思います

特に幼児の場合、親の手によって守られなければ死んでしまいます。なので、「騙されたから仕方がない」とか、「騙したやつが悪い」と責任を転嫁してしまってはこどもが守れません。碇被告にも親としてこどもを守り育てる義務（あるいは使命）があったのですから、赤堀被告の言いなりになってはいけなかったのです

赤堀被告の方は、「碇被告を洗脳していない」と言い張っており、無罪を主張して裁判を闘うものと予想されています。しかし、口を開けば嘘をつくような赤堀被告の主張が裁判で通用するはずはないのであり、懲役１０年以上が求刑されるでしょう。赤堀被告は、「なぜ自分の方が碇被告より重罪に問われるのか？」と憤慨するでしょうが、この事件の主犯は間違いなく赤堀被告であり、より重く罰せられるのは当然です

（関連記事）