多摩川中１殺害事件を考える１０　求刑１０年以上１５年以下: 夾竹桃日記

2016年02月04日

多摩川中１殺害事件を考える１０　求刑１０年以上１５年以下

３日連続で開かれた公判の最終日、検察は懲役１０年以上１５年以下を求刑したと報じられています

想定された通りの、過去の量刑基準からすれば妥当な求刑ですが、事件の陰惨な内容からすれば「甘すぎる」との声も多いようです

川崎市の多摩川河川敷で昨年２月に起きた中学１年、上村遼太さん＝当時（１３）＝殺害事件で、殺人と傷害の罪に問われた無職少年（１９）の裁判員裁判の第３回公判は４日午後も横浜地裁（近藤宏子裁判長）で続き、検察側は「数ある少年事件の中で特に悪質性が高い」として、不定期刑の上限の懲役１０年以上１５年以下を求刑した。判決は１０日。

検察側は論告で「（起訴された３人の中で）主導的で、主犯格として最も重い責任を負うべきだ」と指摘した。

これまでの被告人質問で少年は「最初は脅すつもりで切り付けたが、やめられなくなった」「救急車を呼ばれて、逮捕されるのが怖かった」と経緯や動機を供述した。

（産経新聞の記事から引用）

インターネットのニュースサイトのコメント欄には、「こんな判決を下す裁判官はおかしい」といった書き込みが見られます。求刑と判決の区別もできないまま、コメントを書き込むのはあまりに愚かしい行為です

裁判制度や刑罰についても無理解のまま、調べようともせず言いたいことだけ言う、との態度は嘆かわしい限りです

さて、最終日の公判では船橋被告の父親も出廷しています

少年の父親は、少年の性格について「口数が少なく、心に秘めてしまうところがあった」と語り、「相談に乗っていればよかった。遺族に謝罪したい」と述べた。今後については「会話を広げ、深く絆を持ち、（更生を）サポートしたい」と話した。

一方、検察側は少年が飲酒した後、通行人を鉄パイプで殴りけがをさせたとして平成２５年に保護観察処分となっていたことに触れ、その後の少年の飲酒状況を確認していたか質問。父親は「はっきりと確認していなかった。息子を信じていた」と述べた。

（産経新聞の記事から引用）

これは記事を書いた記者の理解不足でしょうが、「口数が少なく、心に秘めてしまう云々」は少年の性格ではなく、対父親の態度です。暴力的で有無を言わせず、自分の意見に従わせようとする父親の態度が、少年をして「何を言っても無駄」との諦めにつながり、父親に対して素直になれないよう仕向けたと解釈すべきでしょう

船橋龍一被告が数々の問題を起こすようになったとき、父親は説教をしたり殴りつけるだけで、息子の心情を理解しようとはしなかったと思われます

必要なのは「相談に乗る」ことではなく、気持ちを汲み取るための洞察力です